«Даёт возможность лоббировать интересы властей, прикрываясь волей народа», – эксперт о новом законе касательно всеукраинского референдума
26 января Верховная Рада во втором чтении приняла закон о всеукраинском референдуме, который разрешает выносить на голосование вопросы, касающиеся изменений в I, III, XIII разделы Конституции, вопросы общегосударственного значения, изменения территории Украины и других. По словам аналитиков, в этой законодательной инициативе нет никаких кардинальных нововведений, однако она открывает дополнительные возможности для фальсификаций со стороны государственной власти. Об этом во время пресс-конференции информагентства «Голос.ua» рассказал политический эксперт Валентин Гайдай.
Политолог Валентин Гайдай отметил, что в принятом законе о всеукраинском референдуме не содержится ничего нового, так как соответствующие нормы уже давно прописаны в основном государственном законе – Конституции. Аналитик провёл параллели с законодательной инициативой касательно процедуры импичмента Президента, которую парламент одобрил осенью 2019-го.
«В очередной раз провластное большинство, в частности “Слуги народа” просто взяли какие-то нормы Конституции, их переписали и выдали как какой-то свой народный закон, как это было с законом об импичменте… Вопрос в том – можно ли реализовать этот импичмент на практике или нельзя? Как показывает практика, по сути нельзя. А если взять события, связанные с 2014-м годом, то мы можем увидеть, что там и без закона об импичменте обходилось, просто отстраняли от должности президента простым голосованием в нарушение всех существующих норм и процедур. Так же может быть и с законом о референдуме. Думаю, что он будет подписан, но будет ли он действовать? Мне кажется, что мы имеем дело с очередным популизмом со стороны власть имущих», - отметил господин Гайдай.
По мнению эксперта, внимание к этому законопроекту, как к реальному инструменту проявления прямой демократии, со стороны общественности сильно преувеличено. Из-за сложности процедуры проведения всенародного голосования он вряд ли будет работать так, как заявляют авторы. Согласно норме, прописанной в Конституции, для инициации референдума в короткий срок (60 дней) необходимо собрать три миллиона подписей. При этом за Верховной Радой остаётся право отменять проведение плебисцита, а также выступать в роли его инициатора. Таким образом, под видом всенародного волеизъявления представители парламента могут лоббировать свои интересы – подчеркнул политолог.
«Он (закон – прим. ред.) может работать только в одном направлении, когда инициатором референдума выступает парламент по вопросам, которые в принципе никак не влияют позитивно на развитие страны, общества, становления нас как субъекта, а не как объекта геополитики. По той же марихуане или медицинскому каннабису. Это что, разве это так важно для общества? Тот же Арахамия, глава фракции “Слуга Народа” клялся-божился, что между первым и вторым чтением о рынке земли, когда закон рассматривался, будет референдум касаемо продажи земли иностранцам. Как мы помним, приняли, как преступники – ночью, депутаты этот закон о рынке земли во втором чтении, но референдумом даже и не пахнет», – напомнил эксперт.
Специалист также скептически настроен к внедрению в ближайшее время электронного голосования, о котором ходят разговоры в высших эшелонах власти. По его мнению, оно может создать дополнительные возможности для фальсификаций, к тому же на данном этапе его механизм не проработан.
«Всё равно это прямая демократия – выборы, референдум. У нас пока такое не практиковалось. В ближайшие лет 8-10 я тоже не думаю, что будет практиковаться, но потенциально тут я вижу такие моменты в электронном голосовании. Не только по референдуму, а в принципе – если будет инициатива вести электронное голосование на выборах Президента, Верховной Рады, местных выборах и так далее. Я вижу тут поле для фальсификаций. Ещё три месяца назад я бы и сам не поверил в то, что такое возможно даже в “колыбели демократии” – США. Почему у нас такое невозможно? Тем более механизм (электронного голосования – прим. ред.) пока не продуман», – резюмировал Валентин Гайдай.
Напомним, по мнению аналитика Арсена Блащука, инициированный Президентом аудит тарифов на тепло не имеет никакого смысла, так как тарифообразование формируется согласно действующим законам и перед внедрением утверждается национальным регулятором.
